Вообще-то типологии - просто "грубая пристрелка" для терапевта, ну, чтобы он в общих чертах представил, как двигаться дальше. То есть проводишь ряд тестов, собираешь анамнез, и тихонько так говоришь себе "скорее всего, на это мое движение он будет реагировать так, чем этак". И вносишь по ходу коррективы.
Но в последнее время типологии (соционическая, нелюдевая и в меньшей степени остальные, типа Личко и Леонгарда) стали популярны и словно бы зажили своей самостоятельной жизнью. Из диагностического ( и очень условного, приблизительного) инструмента они превратились в некую игру, и стали работать "наоборот". Сначала это просто увлекательно - находить в себе и близких черты таких-то и таких-то типов, особенно с учетом того, что называются они красиво и прикольно. Ну, "Есенин" или "Эльф-гений" совсем не то, что "сензитивно-лабильный тип" или вовсе "шизоид" или "истероид" какой-нибудь. (лирическое отступление: я в свои 19 была счастлива, узнав, что есть такие специальные люди - шизоиды, и я не угрюмое мизантропическое бревно, а вполне вариант нормы).
Но дальше происходит странное: после первого востога узнавания себя в некотрых описаниях происходит смещение акцентов, и возможные черты наиболее близкого типа превращаются в своего рода правила игры, предписания в духе самосбывающегося пророчества. "Я, как любой Единорог, не терплю, когда..." (даже если действительно "не терплю", гораздо важнее человеческая правдв "я не терплю, чем все Единороги вместе взятые. Это свое, выстраданное) или "поскольку она - Дюма, а я-то Гексли, мы с ней никогда не найдем понимания по таким-то вопросам". Ожидание "типических" реакций, кстати, способно сильно притупить непосредственное восприятие живого человека, подменив интерес к нему удовлетворенныи отмечанием :"ну да, ну да, вот она - классическая реакция". А "она" так говорит и поступает не только и не столько потому, что у нее есть признаки Дюма, а потому, что, скажем, нажила эту привычку в первом браке, как вариант. Ну и не говоря уж о том, что чистых типов просто не существует, и говорят, по большей части, о преобладании или наличии, скажем, эпилептоидных или демонстративных черт.
Что меня лично во всем этом смущает? Ну, например, когда вот эти формочки начинают заменять живое мясо взаимного познания. Например, "ну, знаешь, он ведь Гэльвин" - "аааа, тогда понятно". Мне хочется просто зарычать - да нихрена не понятно! Это все равно, что говорить: как любой немец, он окажется пунктуальным и исполнительным - хотя не вопрос, среди немцев таких немало. Но вот этот конкретный Ханси может быть каким угодно, в том числе и веселым раздолбаем.
В конце концов, любой человек худо-бедно знает, каков он, знает свои чувства по тому или иному поводу, и совпадение каких-то своих черт с готовым описанием, по идее, не значит ничего, кроме тот, что какие-то черты и впрямь совпадают. Что, кстати. никоим образом не обязывает его соответствовать описанию в целом.
Что же до отношения конкретно к этим двум типологиям, то лично я предпочту Леонгарда или Личко, потому что они просты, как топор. Нет огромного множества типов с пространными описаниями, есть набор признаков, работающих, как конструктор, и представление об их сочетаемости. Так милицейский фоторобот кажется удобнее теста "на кого из знаменитостей ты похож". Хотя чисто эстетически Дюма, Бальзак и Гексли (либо "Стальной Страж, Владыка Иллюзий или Эльф-гений) звучат куда красивее малосимпатичных "шизоидов" и "истероидов".
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →